ni los indignados pacíficos pueden manifestarse

Pedro Echeverría V.

1. Mi amigo Chelis, además de más de diez compañeros, desde muy temprano me ha enviado pelos y señales sobre la represión a jóvenes de Ciudad Juárez, Chihuahua, y acerca su encarcelamiento. ¿Por qué? Porque decidieron salir se sus casas –donde han estado encerrados por miedo a la terrible inseguridad que han vivido los juarences en los últimos 10 años- para romper con ese temor que han vivido por culpa de un mal, o pésimo, gobierno nacional y local que en lugar de ver por el pueblo, se dedica a hacer negocios económicos y políticos donde éstos surjan. Ya ni pregunté si el PRI o el PAN gobierna esa gigantesca ciudad fronteriza -superpoblada en los últimos 40 años- porque me da enteramente igual: los dos partidos son funestos porque nada han hecho por cambiar la situación de desempleo, explotación, opresión e inseguridad que vive el pueblo trabajador desde hace muchos años.

2. Calderón, siguiendo el modelo yanqui que se inauguró a partir de los atentados -¿o autoatentados del 11 de noviembre de 2001?- de acusar de terrorista a todo aquel que se mueva, en México la amenaza y concreción de la represión la encontramos en todo el país a partir de que en 2006 se hizo ilegítimamente del gobierno el panista y mandó al ejército a las calles. La represión salvaje de Ciudad Juárez arrasó con más de 30 manifestantes que fuero a parar con sus huesos a las mazmorras juarences, tal como se registró en Jalisco, Veracruz y otros estados en los que sus gobiernos están muy nerviosos por el crecimiento del descontento. Quizá los liberen en los próximos días pero con la advertencia de no salir a protestar en las calles porque serán acusados –como en mis tiempos, de disolución social, de vender droga y distribuir armas. En este pinche país cualquier cosa puede pasar y por nada refundirte en la cárcel.

3. Cuando los integrantes del movimiento por la Paz con Dignidad, que encabeza Javier Sicilia, visitamos Ciudad Juárez hace unos siete meses, vimos a un pueblo indignado en los diferentes actos masivos que realizamos; un pueblo frustrado, enojado, pero dispuesto a luchar contra la enorme inseguridad y por la reivindicación de sus muertos. Por lo manifestado por los jóvenes que asistieron a los mesas de trabajo que realizamos en los salones de la Universidad, nos dimos que cuenta que en Ciudad Juárez pronto surgirían protestas para hacer honor a Chihuahua, su estado, que tantas glorias dio a la revolución mexicana de 1910-17. Los jóvenes, sin armas, sin palos ni piedras, de manera valiente se defendieron ante cientos de militares disfrazados de policías, que llevaban la consigna de golpear, arrojar bombas lacrimógenas u usar todos los recursos para desbaratar aquella marcha pacífica. ¿Cómo responder a la jauría represora de la policía?

4. Seguramente mis muchos amigos que durante años han demostrado en Ciudad Juárez valía por sus luchas: De la Rosa, Quintana, Orozco, Muñoz, Lazo, Smith, Jiménez, y muchos más responderán a esa injusta represión que llena de vergüenza a la situación que guarda esa ciudad y el estado de Chihuahua. Lo que sucede en Juárez y los resultados posteriores se reflejarán sin duda en las luchas sociales que tienen que repetirse en muchos lugares del país. Espero que la combatividad de los juarences se manifieste ahora, en mayor número y combatividad, contra la represión de un gobierno que sirve para un carajo. ¿Esperar que siquiera por confusión participen los partidos políticos (PRI, PAN, PRD) para apoyar al pueblo en sus luchas y demandas por crear empleos, pagar salarios justos, inversión gubernamental en educación y salud?; es realmente una ilusión en la que no podemos esperar.

5. Contrario al profundo oportunismo de los partidos que son cómplices, que no pueden abrir la boca para apoyar las luchas de los jóvenes y condenar la represión, los lópezobradoristas que buscan ser distintos, que no están completamente absorbidos por las cosas electorales, deben manifestar su amplia solidaridad con estos movimientos que empiezan a multiplicarse en México. ¿Cómo no defender las batallas de los campesinos, obreros, empleados, estudiantes, que hoy viven condiciones de falta de empleo, represión e inseguridad en todo México? ¡Viva la lucha de los compañeros acampados en la Ciudad de México frente a la bolsa de valores! ¡Viva los jóvenes manifestantes de Ciudad Juárez reprimidos por su funesto gobierno! ¡Extendamos estas protestas como en Chile, España, Nueva York, Grecia, porque son la esperanza para que se desaten otros movimientos. ¡Muera el mal gobierno!

Eduardo Ibarra Aguirre

En buena o en mala hora, depende del ángulo desde el cual se observe, le entró la prisa a Felipe Calderón para que en mayo de 2012 culmine la evaluación de los cuerpos policiacos del país que, en conjunto, tienen 458 mil 816 elementos, entre mandos altos y medios, y personal operativo.

De ese gran total, sólo 35 mil 851aprobaron ya los controles de confianza. El compromiso de los gobiernos federal y estatales es que en mayo próximo concluya la evaluación de 238 mil 814 elementos, y el resto en enero de 2013 (como lo establece la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Pública) y para cuando Calderón Hinojosa ya no radicará en suelo mexicano, sino probablemente en Estados Unidos. Mas para cumplir con la meta hay 211 mil 764 elementos pendientes de aprobar la evaluación.

La gigantesca y plausible tarea para estar en condiciones de responder mejor al acuciante y generalizado reclamo de contar con cuerpos policiacos confiables y eficaces, y retirar así al Ejército a los cuárteles de donde nunca debieron salir, el general de cinco estrellas quiere acelerarla y que se cumplimente en enero próximo.

Los argumentos de Calderón reinciden en el uso del lenguaje coloquial, mostrando que más que dialogar con sus interlocutores monologa, se dirige al público del duopolio de la televisión y el oligopolio de la radio: “Después de ver este fenómeno no podemos dejar al zorro dentro del corral de las gallinas”. Además de “Aquí entre nos, sabemos que muchos delincuentes están metidos en la policía y están protegidos por la policía”. Finalmente: “Y sí, a lo mejor es pretencioso querer tener una policía como la suiza. Yo honestamente como mexicano, no veo por qué un mexicano no puede aspirar a tener la mejor policía del mundo en su municipio, en su estado y en el país”.

Más allá de los afanes por el lucimiento, al michoacano de Morelia no le falta razón si reacciona, enhorabuena, impulsado por la creciente presión ciudadana que se organiza al margen de los partidos políticos y de Los Pinos, e incluso aunque legítimamente busque capitalizarla para el PAN con la vista puesta en julio próximo.

Distinto es si sus propósitos sucesorios los antepone a los planes y programas de seguridad pública, epicentro de la agenda federal de gobierno. Si la prisa y voluntarismo son para apuntalar al precandidato Ernesto Cordero y su partido, Acción Nacional. Entonces en mala hora el abogado, economista y administrador público dicta cátedra a partidos y electores sobre conductas y políticas ejercidas facciosamente, como da muestras reiteradas en Michoacán, para apoyar a Luisa María Calderón Hinojosa, y quien cuenta con la promoción de los diarios Milenio y sus encuestas.

Como fuere, la tarea de evaluación y depuración de los cuerpos policiacos, misma que debió emprenderse con el arranque del sexenio al que le restan 12 meses y 28 días, es inaplazable. Baste un alarmante dato brindado por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, durante la sesión número 31 del Consejo Nacional. De un total de 376 secretarios de seguridad, procuradores y secretarios de Gobierno de los estados, 77 reprobaron los exámenes de confianza. Sólo 177, es decir 47 por ciento, aprobaron los exámenes de control de confianza aplicados por el gobierno federal. Y si así están las elites ministeriales, policiacas y gubernamentales qué se puede esperar de los elementos operativos.

Falta, además, hacer la pregunta básica: ¿Y quién evalúa a los evaluadores? Está documentado periodísticamente que el primer círculo de la Secretaría de Seguridad Pública se ahorró la incómoda evaluación por disposiciones de Genaro García Luna.

Acuse de recibo

Para Antonio Del Campo Gordillo, de Comalcalco, Tabasco, “Isabel Miranda y Alejandro Martí, como muchos otros defensores de la integridad física de los mexicanos, ni son México ni representan una significativa parte de los mexicanos, por lo tanto su opinión acerca del Ejército es mediática pero no democrática, me pareció muy a destiempo que el señor Martí y la señora Miranda se hayan sentido lastimados cuando les sucedió un inconveniente, lamentablemente doloroso, pero que nunca antes de ello dijeran nada del infortunio que han sufrido millones de personas al padecer tanto la delincuencia común, como la delincuencia política, bancaria, empresarial y gubernamental, fechoría oficial que ha llevado a miles y miles de personas pobres y de clase media a la desesperación, la depresión y con ello al suicidio o a unirse a la delincuencia organizada, lo que sobrelleva también una muerte segura, esta manera de proceder no es sólo de Martí y Miranda, así mismo actúan casi todos los defensores de las organizaciones que son pagadas por gente de dinero que se ha sentido lastimada. Ésta es mi humilde opinión, si estoy equivocado o con ella ofendo a algunos, les suplico me perdonen pues no es mi intención lastimar a nadie”… Rafael Jacobo García libra (en La Goma, Durango), la lucha por su vida, como batalló por la de muchos campesinos.

Pedro Echeverría V.

1. El expresidente brasileño Lula da Silva, que al parecer terminó su gobierno con muy altos grados de aprobación, ha recibido muchos aplausos en el mundo. No gobernó como cualquier gobierno capitalista al servicio de los EEUU y de los más poderosos magnates del capital como Colombia, México, Costa Rica, Panamá; pero tampoco gobernó contra EEUU o sin él como Cuba, Venezuela, Bolivia o Nicaragua. Brasil logró avances económicos importantes y se reconfirmó como el país más poderoso de América Latina por su producción, extensión territorial y número de habitantes. Lula con su posición de centro izquierda o socialdemócrata ha sido muy laureado en el mundo por su fuerte corriente reformista, pero también por los grandes capitalistas porque no representa una amenaza para nadie. En su visita a México le dijo a la izquierda que “la ropa sucia se lava en casa” y que hay que buscar la unidad.

2. Se le aplaude a Lula sus buenos consejos, pero la realidad en México es otra cosa. En el PRI –mucho menos en el PAN- siendo instituciones al servicio del capital y de las clases dominantes, jamás se discuten posiciones políticas e ideológicas porque nunca en su historia fueron educados para ello. Ellos nacieron, se desarrollaron y están muriendo, pensando en el poder político y económico. Entre los principios ideológicos de esos partidos nunca ha figurado la búsqueda de ideas para desaparecer las sociedades de explotación y miseria, mucho menos ideas que permitan construir sociedades justas e igualitarias. Lo que se analiza en el interior de esos partidos son las mejores formas de ascender al poder político y la política que debe seguirse para conservar ese poder. En la izquierda, sino no se analiza y se discute, no se puede caminar ni tampoco existir. Los izquierdistas –todos- deben saber porqué luchan, cómo y con quién.

3. La discusión ideológica, sobre todo de los objetivos de una lucha, es ineludible. No puede existir una organización, un partido, una acción comunitaria, si no se delinean claramente los objetivos. No puede decirse -como toda la derecha- que hay que luchar por el poder y sólo hasta que lo conquistemos daremos el segundo paso. ¿Para qué se quiere el poder? ¿A quién va a servir el poder y cómo? Los socialistas decimos que el poder debe servir a la gran mayoría de la población, es decir, a los trabajadores y que si ese no es el primer objetivo, no nos interesa. Por el contrario, los burgueses al sentirse atrapados dicen: “Bueno, sí, pero antes hay que crear riquezas para luego repartirlas” Y llevamos varios siglos creando riquezas que se acumulan y acumulan entre unas cuantas familias y nadie nunca las ha repartido. Todos los gobiernos y partidos burgueses hacen demagogia con la pobreza para conquistas votos, pero sólo les interesa el poder.

4. Lula tiene razón al decir que la unidad lo es todo y sin ella nada; que en la izquierda no se saquen los trapos al sol. Lo que sucede es que ante la historias de manipuleos, engaños y traiciones, cada persona debe saber para qué y para quién trabaja. Se ha confiado tanto en los políticos que prometen, que ofrecen cambios y transformaciones, sobre todo en los juramentos de honradez y honestidad, para que sean al poco tiempo iguales que los demás, que la izquierda no puede confiar más que en unos cuantos que enseñan con el ejemplo. Siempre hay que buscar la unidad, pero no a toda costa sino con base en principios ideológicos, éticos, morales; y si todos han cometidos errores y no hay nadie sin mancha, hay que tratar de asegurarse que sean los menos y a esos buscar atarlos para que no vuelva a suceder. Por eso la izquierda no deja de discutir y denunciar, de criticar y autocriticarse. ¿No es más sano decir las cosas de frente para no luego sufrir las consecuencias?

5. El PRD, que nació en 1989 fundado por los nacionalistas (Cárdenas, Muñoz Ledo) que salieron del PRI que desde 1982 había tomado el camino del neoliberalismo, nunca ha sido un partido de izquierda. Nació para ser un partido amplio, de masas con carácter electoral, un combatiente partido socialdemócrata, pero siempre en la búsqueda del poder político. En él se agrupó la mayoría de los intelectuales, universitarios y críticos; sin embargo estuvo siempre alejado de las luchas sociales porque el Estado los conminó a ser legal, a respetar su registro como partido, a crecer para tener derecho a subsidios, derecho a los medios de información y mil cosas más. El PRD nunca tuvo una visión revolucionaria sino una visión socialdemócrata, es decir, dedicar un 100 por ciento de su actividad a los procesos electorales, al parlamentarismos, al las negociaciones y a los acuerdos. Ese tipo de partido casi no tuvo diferencias prácticas con el PRI y el PAN.

6. Lula pide unidad entre un PRD que cada día se derechiza más por haber sido penetrado de manera total por el oportunismo, confundiéndose y pareciéndose al mismo PRI, al mismo PAN y al mismo gobierno PRI-PAN; el otro PRD (minoritario en cuanto a militantes) busca ser otra cosa: crítico del capitalismo, enemigo de los gobiernos del PRI y el PAN, busca acercarse a los movimientos sociales, pero lo más importante es que pone en primer lugar la movilización de masas; éste lo encabeza López Obrador y su organización de masas MORENA. ¿Podrá realmente (como plantea Lula) haber “unidad” entre estrategias realmente distintas? Hay que buscar la unidad pero en las movilizaciones, en las luchas en las calles, en las batallas para obligar a los gobiernos a solucionar problemas de los trabajadores. ¿Cómo plantear unidad entre quienes reconocen al gobierno capitalista o se subordinan a él y los que no?

7. No se puede estar pensando exclusivamente en ganar la Presidencia, menos si se tiene la experiencia de muchos sexenios que la clase dominante ni se equivoca y tampoco se arriesga. Gobierno, clase política, empresarios, medios de información y clero, no equivocan a sus candidatos y sus apoyos. Pueden permitir el triunfo en algunas bancadas legislativas que ayudan al juego político sin lograr nada duradero, pero el poder grande en manos de la izquierda jamás lo aceptarán. Por ello las batallas en las calles y en las plazas, los bloqueos de instituciones, tienden a radicalizarse más cada día. Es el motivo por lo que la izquierda discute, analiza, se confronta y se divide; pero en ese proceso la izquierda logra unirse en coyunturas políticas importantes y en eso hay que trabajar. El PRI y el PAN, que solo buscan obtener y conservar el poder, siempre están unidos para engañar y golpear a los trabajadores.

Fidel Castro

Mañana comienza la reunión del G-20, es decir, la de los países más
desarrollados y ricos del planeta: Estados Unidos, Canadá, Alemania,
Gran Bretaña, Francia, Italia, y la Unión Europea como entidad aparte
con derecho a participar; son los baluartes fundamentales de la OTAN más
sus aliados Japón, Corea del Sur, Australia y Turquía en su doble
aspecto de país en desarrollo y miembro de la OTAN, así como Arabia
Saudita —un gigantesco depósito de petróleo ligero en manos de las
transnacionales de occidente, que extraen de allí 9,4 millones de
barriles diarios, cuyo valor al precio actual asciende a mil millones de
dólares cada día— en un lado de la mesa, y en el otro, un grupo de
países con creciente peso económico y político, que de hecho se
convierten, por el número de sus habitantes y sus recursos naturales, en
una expresión de los intereses de la mayoría de nuestro sufrido y
saqueado mundo: la República Popular China, la Federación Rusa, India,
Indonesia, Sudáfrica, Brasil, Argentina y México.

España, también aliado de la OTAN, es solo “país invitado”.

Se trata de una reunión entre los grandes productores de maquinarias y
artículos industriales y los grandes suministradores de materias primas
que, a lo largo de medio milenio después de la conquista, fueron
colonias europeas y en el último siglo los abastecían de productos
agrícolas, minerales y recursos energéticos, víctimas de un despiadado
intercambio desigual.

Este oscuro período de la historia viene ocurriendo desde que los
descendientes de las tribus bárbaras que poblaron a Europa,
“descubrieron” y conquistaron este hemisferio armados de espadas,
ballestas y arcabuces.

“Los descubridores”, tan apologetizados por el llamado mundo occidental,
como si en el continente no viviera una parte de la humanidad desde
hacía 40 mil años, albergaban el propósito de buscar una ruta más corta
para el comercio con China.

En aquel país, del cual poseían antecedentes a través de los
comerciantes de seda y otros valiosos productos apetecidos por la
aristocracia y la naciente burguesía europea, habrían encontrado una
fabulosa civilización poseedora de lenguaje escrito, arte refinado,
agricultura, metales, pólvora y avanzados principios de organización
política y militar, incluidos ejércitos con decenas o tal vez cientos de
miles de soldados de caballería.

A punto estaban de zozobrar cuando en las proximidades de Cuba,
encontraron tierra. Poco después Colón tomó posesión de nuestra Isla en
nombre del Rey de España. ¿Habría podido hacer eso si realmente llega a
China, como era su propósito? Su error costó a este hemisferio decenas
de millones de vidas que se perdieron como consecuencia del reparto de
América, en virtud de una bula papal entre dos reinos de la península
Ibérica, en los constantes conflictos de su nobleza medieval.

La conquista y la búsqueda de oro y plata costó, como señalaba el genial
pintor indio Oswaldo Guayasamín, 70 millones de vidas a los que
habitaban el hemisferio, cuna de importantes civilizaciones.

África negra también puede hablar de lo que significó aquella conquista
para millones de sus hijos, arrancados y vendidos como esclavos en este
hemisferio.

La oligarquía multimillonaria, cuyos Jefes de Estados o Gobiernos se
reunirán en Cannes con los representantes de casi 6 mil millones de
habitantes que aspiran a una existencia digna para sus pueblos, debieran
meditar sobre estas realidades.

Aquellos países pretenden monopolizar las tecnologías y los mercados a
través de las patentes, los bancos, los medios más modernos y costosos
de transporte, el dominio cibernético de los procesos productivos
complejos, el control de las comunicaciones y de los medios masivos de
información para engañar al mundo.

Ahora que los habitantes del planeta suman 7 mil millones, los Estados
que representan solo a una de cada siete personas, las cuales a juzgar
por las protestas masivas en Europa y Estados Unidos no están muy
felices, ponen en riesgo la supervivencia de nuestra especie.

¿Podría alguien olvidar que Estados Unidos fue el país que impidió el
Acuerdo de Kyoto cuando se disponía de un poco más de tiempo para
impedir una catástrofe con el cambio climático que se está produciendo a
ojos vista?

Los días 28 y 29 del mes de octubre que acaba de transcurrir, tuvo lugar
otra reunión de Jefes de Estados y Gobiernos que integran la Comunidad
de Países Iberoamericanos. Entre las calamidades que han tenido que
soportar los pueblos de habla española y portuguesa, está el hecho de
ser la región del mundo con más desigualdad en la distribución de las
riquezas.

El canciller de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla viajó de la reunión de la
ONU en Nueva York sobre el bloqueo a Cuba, a la capital de Paraguay,
donde esta se efectuó. Allí se dijeron cosas de sumo interés con
relación a la crisis que sacude a la Comunidad Europea.

El nuevo Primer Ministro de Portugal vertió su amargura con la Unión
Europea, cuando afirmó que esta quedó exhausta y desfondada con el
rescate de magnitud récord destinado a Grecia. Podría enfrentar una
crisis en Portugal pero quedaría en bancarrota, imposibilitada de
socorrer a Italia, la séptima economía mundial, lo que arrastraría a
Francia, en cuyos bancos se acumula la mayor parte de la deuda italiana.

Los líderes ibéricos dudan de que el compromiso asumido con Grecia se
cumpla y de no cumplirse auguran una crisis más prolongada que la de
1929.

Esta mañana los cables informaban de las duras consecuencias de las
lluvias nunca vistas en Tailandia, el mayor exportador de arroz, cuyas
ventas se reducirán de 25 millones de toneladas a 19.

En cambio, noticias de que China incrementaba a casi 5 millones de
toneladas la producción de cobre metálico, surtió efectos considerables.

Sin embargo, mientras Estados Unidos conserva intacto el poder de veto
en el Fondo Monetario Internacional, a China se le niega en ese
organismo el simple derecho de aprobar al Yuan como moneda convertible.
¿Cuánto tiempo durará esa tiranía?

Es a través de ese cristal que debemos analizar cada palabra que se
pronuncie en la Cumbre del G-20.

Fidel Castro Ruz
Noviembre 2 de 2011
8 y 54 p.m.

Noviembre de 2011 18:33

En Los Ángeles se presentan mil 78 casos, mientras que en San
Diego otros 219 se han visto afectados por este problema. En el
populoso sector del Bronx en New York se registraron 30 casos /
Las víctimas indocumentadas de violencia doméstica son las
primeras en arriesgarse a perder a sus hijos porque se colocan
frente a una elección imposible: quedarse con quienes los someten
o arriesgarse a ser separados de sus hijos

Más de cinco mil niños permanecen separados de sus padres y
ubicados en hogares de acogida en (EE.UU.), como consecuencia de
las políticas migratorias de ese país. Organizaciones
humanitarias estiman que la cifra aumente a 15 mil en los
próximos cinco años.

El Centro de Investigaciones Aplicadas (ARC, por su sigla en
inglés) divulgó un informe en el que señala que un 1,25 por
ciento de los niños y niñas que mantienen en ese tipo de hogares
fueron separados de sus padres, en vista de que serían detenidos
o expulsados por residir en el país ilegalmente.

La organización se basa en su primer estudio sobre familia y
leyes de inmigración que determinó que para el año fiscal 2011
(termina a finales de septiembre), un número récord de 397 mil
personas fueron expulsadas de Estados Unidos y estiman que un
“número creciente de personas deportadas tiene hijos”.

El reporte precisó que en Los Ángeles se presentan mil 78 casos,
mientras que en San Diego otros 219 se han visto afectados por
este problema. En el populoso sector del Bronx en New York se
registraron 30 casos.

De acuerdo con el estudio, durante los primeros seis meses del
año en curso fueron expulsados más de 46 mil padres o madres de
niños de nacionalidad estadounidense. Las cifras se obtuvieron en
septiembre pasado de parte del Departamento de Seguridad Nacional
(DHS), enviados a ARC a través de la Ley de Libertad de
Información.

Según la organización durante el año fiscal 2011 se deportó el
número más alto de personas desde el inicio de la Administración
de Barack Obama llegando a 397 mil personas.

Estas “expulsiones rompen familias y ponen en riesgo al menor que
queda atrás”, indicó la organización.

“Las víctimas indocumentadas de violencia doméstica son las
primeras en arriesgarse a perder a sus hijos porque se colocan
frente a una elección imposible: quedarse con quienes los someten
o arriesgarse a ser separados de sus hijos”, señaló ARC.
En este tipo de casos los niños no vuelven a tener contacto con
sus padres.

La única forma de reunirse es “si los servicios sociales de
Estados Unidos se contactan con los consultados de los países de
origen, lo que es poco común en estos casos”, sentenció.
El estudio se basó en datos recolectados en seis estados clave
Arizona, California, Florida, Carolina del Norte, Nueva York y
Texas, junto a un análisis de las tendencias en 14 estados
adicionales.

A pesar de que los niños representan uno de los sectores más
vulnerables del país ante estos escenarios, el problema alcanza a
los distintos niveles de la población sin importar las
condiciones en que se encuentre.

Tal es el caso de un guatemalteco indocumentado que tras ser
arrollado por un automóvil, fue deportado.

“Como mi esposa es de allá aprendí inglés también, lo hablo con
ella”, pero en “mi situación como estoy ahora está difícil andar
(por) ahí”, expresó a teleSUR.

La familia de este guatemalteco reside actualmente en Arizona y
según su testimonio, ahora se siente ajeno en su propia tierra.
De acuerdo con datos de las autoridades guatemaltecas, anualmente
120 mil guatemaltecos están dejando el país para irse a Estados
Unidos.